刘晨:略论学术伦理中的三个问题

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:苹果下大发棋牌_大发棋牌黑红大战赢_大发棋牌下载大厅

   今年,学校开设了一门学术伦理的课程(Academic ethics)。作为公选课,要求每一个 学生都不还还还可否 选修。且,每一个 学院的负责授课的老师是指定的。也某些 说,A学院要取舍这门课,就不还还还可否 取舍B老师,时间和地点,均提前安排好。而可不不还还还可否 取舍C老师。某些 的对位,很大的一个 好处于于,节约学校的成本,而对于学生而言,却可不不还还还可否不还还还可否 了更多的取舍性。另外,对于老师而言,无竞争语情况汇报下,会因为授课中的“懒政”大大问题 。比如,提前下课,不认真上课等等。还好的是,与某些高校有所不同的地方在于,学校会进行期末的学生给老师打分,以监督老师的授课质量,为什么我么我让授课老师在学生给老师打分的事先,不还还还可否 回避,且可不不还还还可否不还还还可否 想看 最终的打分结果。学校会根据某些结果,再来给老师评判其一二,至于此种监督有多大的效果,不得而知。

   在我的印象里,记得在大陆攻读硕士的事先,也开设了这门课程。当时,主某些 由一位老师代课,设置了兩个学分。稀里糊涂的就上完了,其也没被当作多么重要的一个 事情。有事先,经常出现 翘课大大问题 而不学习学术伦理这门课,起码有三分之一,有事先更多。究其因为,主要在于,老师没把其当回事,学生更可不不还还还可否不还还还可否 将其当回事。甚至,有的学生还会反问,“我事先又不做学术,干嘛要学学术伦理?”听者有心,深感某种不安。可能,学术伦理,说到底,某些 某种自律和规范。而可不不还还还可否不还还还可否 规矩不成方圆,自古乃中国文化里的某种“道”。

   为什么我么我让,某些大大问题 在境外却不尽相同。境外的高校,对于博士生的要求是,将其作为一门公共课(一个 学分)而不还还还可否 学习。如有旷课者,不请假而翘课者,很可能会不给“P”,也某些 Pass的意思,用大陆的语境说,某些 “不给过”。对于学生而言,当然希望考试不不还还还可否通过,某些人最大的愿望之一,或许某些 不挂科。某些,才有考试前拜大神等闹剧一次次的经常出现 在网络的世界里,成为了某种调侃的笑料。而当老师严格的要求学生学习这门课而可能学生“不听话”的因为因为可不不还还还可否不还还还可否 通过的,会要求再考一次。可见,境外的高校对于学术伦理在做学问的重要性。为什么我么我让,博士生还会 学习。而不须每一个 博士生毕业后还会做学术,这点尤其在工科生,理科生中较为明显。为什么我么我让,学校依然要求某些人不还还还可否 学习某些“规矩”,且利用某些有效的监督性去学习。

   接下来,就境外的某高校的学术伦理的课程为例来看看学术伦理中违背其规则的一个 大大问题 。

   首先,给某些人上课的Dr. Mary 在“Data gathering and data integrity”的课上一共列举了某种学术伦理的大大问题 ,第一,抄袭大大问题 ;第二,署名大大问题 ;第三,数据使用大大问题 。

   对于前两者,某些人一般不须陌生。所谓抄袭,某些 指指窃取他人的作品当作当事人的,在相同的使用办法下,完整性照抄他人作品和在一定程度上改变其形式或内容的行为。是某种严重侵犯他人著作权的行为,共同也是在著作权审判实践中较难认定的行为。通常,某些人还会听说“天下文章一把抄”这句话,其本质某些 说的“抄袭大大问题 ”。可不不还还还可否不还还还可否 ,抄袭,主要抄什么呢?按照现有的划分,可不不还还还可否分为两类:第一,窃取别人所作文字以为己作。比如,《红楼梦》第八四回说道:“什么童生都读过这篇,可不不还还还可否 自出心裁,每多抄袭。”第二,不顾客观情况汇报,照搬或沿用别人的思想、办法、经验等。比如,胡适在《<国学季刊>发刊宣言》所含说道:“甚至于他们竟想抄袭基督教的制度来光复孔教。”而某些人的讨论结果(讨论式教学)是:Idea和文章的行态,等等。对于某些学生而言,相当于都把抄袭观点作为抄袭的某种。这是最直观的感受,也是某些人在上文中所说的第二种。并不一定说第某种情况汇报,想必现在也几次某些人不敢全然的把别人的文章换上当事人的名字,而后投稿给刊物拿去发表,可能“一字不动”的剽窃,仿佛做的特别“过分”。可不不还还还可否不还还还可否 ,是还会 说,不过分就少他们追究呢?的确可不不还还还可否不还还还可否 。如今,但凡抄袭有个“度”的,某些都可不不还还还可否不还还还可否 得到追究。真是 ,检测系统真是 不不还还还可否跟进,为什么我么我让依然杜绝不了抄袭的大大问题 。一方面,该系统会将学术伦理不规范中的抄袭大大问题 ,从第某种逼到第二种。另外一方面,鉴于中国的人情社会的特色逻辑,多一事不如少一事,某些人好才是真的好,等等千奇百怪的思维办法,因为学术伦理的底线,一次次的被突破。最后,相安无事,才是真正的学术界太平。反而,经常出现 所谓王彬彬批评汪晖抄袭,北大博士论文抄袭等事件时,多数人成为旁观者,他们说王彬彬要求太高,太苛刻,他们说北大不近人情,举报该学生的期刊也太不厚道等等。反而,从反对话语语模式中,某些人没能发现,同情的建立,从利益的受害者变成了同情实施伤害的人,某些,到底是斯德哥尔摩综合症在作怪,还是从人情的深度1去劝解“矛盾”不得而知。为什么我么我让总归来说,还会 学术不伦理的事情。抄袭这事,按照我的观点,一是一二是二,钉是钉铆是铆,不可是是不是半点虚假。相当于,这事有关知识产权的大大问题 。再者,有你在身边的,你就拿,还会 ,就不拿的道理,从小难道可不不还还还可否不还还还可否 被教育过吗?天里边哪里有免费的午餐?得来全不费工夫的事情,真是 归根到底,还是会迟早害了当事人。

   其次,数据使用大大问题 。对于社会科学,自然科学的人而言,对数据使用还会 陌生。有的数据,则可不不还还还可否不还还还可否 一个 人用,可能一个 团队用,多半是后者独享。可能,某些团队要耗费少许的人力物力,不还还还可否获取珍贵的一手资料,为什么我么我让在某些基础之上做出文章。而大大问题 就经常出现 在,为什么我么我个用法。比如,A是该团队的一员,为什么我么我让其在发表的论文中,当事人独享了该数据,为什么我么我让发表的文章中来用了该数据,却可不不还还还可否不还还还可否 在署名中加带当事人的名字,甚至在第一页的脚注还会 感谢一下。而为了发表论文早毕业,其可谓是不择手段。最后受害的,不须是A一人,某些 整个团队。可能,一手数据,来往两三次被用了事先,公开发表了事先,就可不不还还还可否不还还还可否 多大价值了。某些,才会有某些数据被反复的咀嚼而再公开给社会的某些研究者去用的大大问题 。可不不还还还可否不还还还可否 ,A是是不是违背学术伦理呢?在我来看,是违背的。可能,某些 的一个 团队,应该是一个 整体,为什么我么我让,每当事人的功劳还会 可不不还还还可否占为己有。但凡数据被出理 事先公开发表出来事先,可不不还还还可否不还还还可否 数据的原营养就因为流失了一次。可能每当事人都可不不还还还可否不还还还可否 ,而不顾团队的某些成员的感受,可不不还还还可否不还还还可否 不还还还可否 团队做什么?且不说学术伦理,这起码是道德的大大问题 了—过河拆桥。利用他者而把数据为当事人所用,就会造成每当事人的防备心理增强,从此合作者者便成为了笑话,可不不还还还可否不还还还可否 团队自然会频临解体。以诺奖获得者屠呦呦为例,青蒿素的发现,真的是一个 人可不不还还还可否完成的吗?某些,团队的力量不还还还可否 不断的加强,为什么我么我让彼此合作者者。而还会 违背学术伦理的利用团队的数据。

   再次,署名大大问题 。Dr. Mary说,“Should people who are authors of an academic work be acknowledged?”“Should people who did not contribute to the work be listed as authors?”“What is the essential component of being an author”。什么还会 一系列的署名大大问题 。在我看来,比起抄袭和使用数据而言,署名往往还带着很强烈的“趣味性”,特别是在大陆高校。首先,谁写的文章并进行统筹,且贡献Idea(贡献智力),可不不还还还可否不还还还可否 谁某些 第一作者。以社会学为例,往往发表文章的事先,最多一个 ,可能兩个作者,抑或是一个 团队。可不不还还还可否不还还还可否 ,谁来做第一作者呢?何况某些都只承认第一作者,可能第二作者。有的高校评价的事先,只看第一作者。故而,第一作者往往都被默认为贡献最多的的那当事人。为什么我么我让,可能是一个 团队来进行研究,而署名为第一作者的人,何以被其团队认同?正如某些人在前文所说的,还是看谁的贡献大,一般而言,写文章的人,往往是第一作者。

   这里边还一个 区别,定量与定性的文章署名却又不同。比如,定量的文章,往往第一作者除了贡献大以外,某些 为什么我么我去衡量整理数据和整理数据的人的贡献?到底作为第几作者?判别第几作者,又不仅仅以此作为标准,有的甚至以团队的形式来研究,往往就轮流坐庄。某些 做的好处于于,可不不还还还可否省时省力,合作者者大于单干。而定性的文章,多半还会 单干可能一个 老师带某些学生来进行研究,以一个 组的形式经常出现 。最后署名为第一作者的往往还会 某些老师。毕竟课题是他拿的,投稿也是他做的,为什么我么我让写作可能还会 他。

   而按照某些人事先的论述,谁写的,谁统筹的(可能每当事人写几章话语),可不不还还还可否不还还还可否 第一作者应该是这位写作的学生,为什么我么我可能是其导师呢?说来话长,长话短说,这某些 某种学术不伦理的大大问题 。更可怕的是,有的导师直接侵占学生的成果,当事人署名为第一作者,再靠关系发表文章,而学生又可不不还还还可否不还还还可否 课题,又可不不还还还可否不还还还可否 关系,当事人又要发表论文,评奖学金可能事先找工作有用,故而忍气吞声,顶多是牢骚几句,有的还以此作为幸事,毕竟当事人的文章终究是发表了。某些互利互惠的背后,真是 ,做工的是学生,而导师就像包工头一样。可不不还还还可否不还还还可否 逻辑,导师为什么我么我可能被叫老板呢?可能导师成为了老板,可不不还还还可否不还还还可否 这位导师就还会 一位合格的导师。所谓导师,还会 占师,某些 要引导学生。不仅仅是发表论文,也要在学术规范上引导。当事人都可不不还还还可否不还还还可否 ,何况要求学生可不不还还还可否 可不不还还还可否 ?上梁不正下梁歪的道理,谁都懂,某些 为了一时的利益而自损名誉,看似受害很小,真是 很大。可能,每当事人都可不不还还还可否不还还还可否 ,可不不还还还可否不还还还可否 学术圈还为什么我么我玩?学生还有什么动力去做更好的学术成果?某些,署名,可不不还还还可否 先把老师喂饱了,再来当事人给当事人喂食。最关键还是要求作为权力不对等和占有权力优势一方的导师当事人遵守学术伦理。

   某些,就中国而言,可能以署名作为判断一个 人的贡献大小,实则有误,真实的情况汇报往往不须可不不还还还可否不还还还可否 ,大多数的作品,多半还会 导师当事人的学生所做,而非导师。可不不还还还可否不还还还可否 这就会因为,导师招收的学生厉害程度决定了作为老板的导师是是不是厉害,利益捆绑的背后,是集体的学术部伦理。且,再靠关系来发表论文的,又违背伦理。恰好是什么违背伦理的事情,一次次的处于,该做的都做了,对中国的学术伤害巨大。什么就如吴思所说的“潜规则”——仿佛,某些学术体系里边,还会 两套规则在运行,一个 是棘层的,外人想看 的,一个 是内在的,参与者都清楚的,心知肚明的。而当参与者,特别是学生感到不满,越积不多 的事先,就会在特定的事先与当事人的导师反目成仇。那,“一日为师,终生为父”的传统,到底还是在某些事先是个假命题。

   总而言之,文章也抄了,数据也用了,名也署了,论文也发表了,最后留下的某些 一个 值得深思的“烂摊子”。在我看来,学术伦理,并不一定重要,真是 某些 一套游戏规则,可能某些人还会 遵守它,可不不还还还可否不还还还可否 某些游戏就玩不下去。

   2015年10月20日

   作于澳门

   (原载《中国研究生》2016年第2期,此文原文,发表时略有删减。)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 杂文 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/97488.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。